В отечественном законодательстве предусмотрена возможность заявить отвод адвокату. В уголовном процессе этим правом наделяются все участники производства. Кроме того, на стадии расследования отвод может заявить следователь. В этом случае он выносит постановление. Рассмотрим далее порядок и основания отвода адвоката в уголовном процессе. 
Общие сведения
В УПК закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен отвод адвокату в уголовном процессе обвиняемым, прокурором или иным участником производства.
Институт отвода основывается на наличии заинтересованности защитника в результате разбирательства. Она, вне зависимости от своей природы, делает адвоката необъективным.
Нельзя сказать, что в судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе – распространенное явление. Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода.
Причины исключения защитника из производства
Они предусмотрены в 72 статье УПК.
В уголовном процессе отвод адвоката является обязательным, если защитник состоит со следователем, судьей, прокурором, участвующими в деле, в родственных отношениях. В данном случае заинтересованность лица очевидна. Защитник будет занимать позицию, выгодную родственнику. Это, в свою очередь, может причинить ущерб интересам подзащитного.
Если ранее защитник выступал по данному делу на стороне обвинения, т. е. выступал в качестве прокурора или следователя, то он подлежит отводу. Адвокат в уголовном процессе должен действовать в интересах подзащитного. Это невозможно, если ранее он поддерживал обвинение в отношении подозреваемого. 
Если защитник ранее предоставлял (или оказывает в настоящее время) юридические услуги гражданину, интересы которого не согласуются с позицией обвиняемого, то он также подлежит отводу.
Адвокат в уголовном процессе вправе защищать нескольких лиц. Это допускается, если интересы подзащитных не противоречат друг другу. В противном случае защитник должен быть отстранен от производства.
Ходатайство об отводе адвоката
В Уголовном процессе все действия сторон должны фиксироваться документально. Отстранение защитника от производства не является исключением.
Заявление об отводе адвоката в уголовном процессе, образец которого представлен в статье, оформляется по правилам, установленным УПК для такого рода документам.
В обязательном порядке указывается наименование органа, в который оно адресуется, или должность лица, уполномоченного рассматривать такие ходатайства (следователь, прокурор).
В ходатайстве должны содержаться сведения о заявителе. Им может быть и сам адвокат.
В тексте ходатайства указываются основания для отвода со ссылками на нормы УПК. Документ подписывается заявителем лично. 
Конфликт интересов защитника и доверителей
Вопрос о последствиях противоречия интересов лиц, которых представляет адвокат, является в настоящее время дискуссионным. Подлежит ли адвокат отводу вообще или освобожден от предоставления услуг какому-либо одному доверителю и какому именно? Единого мнения на этот счет нет. Отсутствует общий подход к решению этого вопроса и в законодательстве.
Некоторые специалисты полагают, что адвокат должен быть отстранен от защиты только одного из доверителей. К примеру, в практике применения части 6 49 статьи УПК адвокаты руководствуются указанием о том, что в случае выявления противоречий в ходе производства, защитник обязан поставить в известность суд или служащего, ведущего расследование, а также непосредственно обвиняемых о данном факте. Вместе с этим он должен попросить освободить его от защиты кого-либо из доверителей.
Другие специалисты считают, что этот подход нарушает принцип равноправия участников производства. Приводя в обоснование статью 72, они указывают на то, что адвокат должен быть исключен из дела в целом. Стоит сказать, что такое требование присутствует в Кодексе поведения юристов ЕС. Согласно нормативному акту, адвокат обязан прекратить действия в интересах обоих подзащитных, если позиции последних противоречат друг другу. 
С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы. Этим сообществом было дано разъяснение, что адвокат обязан вообще выйти из дела при возникновении конфликта интересов подзащитных. А делать выбор в пользу кого-либо из них будет считаться неэтичным.
Решение проблемы на основании процессуального права
Согласно п. 3 1 части 72 статьи, отвод адвоката обязателен, если он оказывает либо ранее оказывал правовую помощь лицу, позиция которого не согласуется с интересами подзащитного. Отстранение его от защиты одного из доверителей в данном случае проблему конфликта интересов не решит. Дело в том, что и в этом случае будет иметь место основание, установленное п. 3 ч. 1 72 статьи.
Значение требования об отводе при конфликте интересов подзащитных
Предписание законодательства о необходимости отстранения адвоката от дела имеет особый смысл. Дело в том, что при отводе субъект, которому юрист оказывал помощь, ограждается от риска разглашения тайны, возникновения сомнительных в этическом плане казусов, когда он будет вынужден выступать против защитника, которому он же в прошлом доверял. 
Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами.
Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны.
Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.
Ситуация на практике
Как показывает анализ многих дел, следователи принимают решения об отводе защитника только в отношении одного из доверителей. Такие действия часто обжалуются самими адвокатами, несогласными с основаниями отстранения.
Суды, в свою очередь, признавая противоправность таких решений, негативную оценку им не дают. Все это существенно осложняет судопроизводство и мешает нормальному выполнению адвокатом своих обязанностей. 
Представляется, что в таких случаях активные действия надлежит предпринимать самому адвокату. В частности, речь идет о том, что в своем ходатайстве он должен четко и ясно указать, что отстранение должно произойти от всего дела в целом.
Разумеется, предотвратить такую ситуацию возможно далеко не всегда. Зачастую о конфликте интересов становится известно только в судебной инстанции. Неудовлетворение ходатайства об отводе, последующее обжалование этого решения негативно влияют на ход процесса.
Процедура отвода защитника встречается по уголовным делам намного реже, чем замена защитника и отказ от защитника, хотя, названные процедуры могут пересекаться по своим правовым основаниям. Например, в случае, если защитник своими действиями вредит интересам защищаемого (или представляемого) им лица, то, от такого защитника можно не отказываться, а заявить ему отвод, что не противоречит положениям ст.ст.72, 69 и 61 УПК РФ.
Более того, поскольку в ст.72 УПК РФ предусмотрена прямая отсылка к положениям ст.69 УПК РФ, то, отвод защитнику можно заявить также в случае выявившейся его некомпетентности (неопытности), что несовместимо с конституционным установлением о квалифицированной юридической помощи, которую должен оказывать защитник.
Вместе с тем, хотя в ст.69 УПК РФ содержится отсылка к ст.61 УПК РФ, но, вряд ли будет правильным заявлять отвод защитнику по основанию его заинтересованности в исходе дела (ч.2, ст.61 УПК РФ), поскольку, в отличие от судьи, прокурора, следователя, обязанных быть объективными, такого требования к защитнику в УПК РФ не устанавливается. Таким образом, расширительное толкование ст.ст.61,69,72 УПК РФ ограничивается иными положениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениями п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ, дозволяющими защитнику использовать иные, не запрещённые УПК РФ средства и способы защиты. Отсюда следует, что отвод защитнику по таким основаниям, как выявившаяся его некомпетентность или совершение действий, вредящих интересам защищаемого, может быть заявлен только его подзащитным. Но, такой отвод может быть не принят судом, следователем, особенно, если защитник назначен в порядке ст.51 УПК РФ. Тогда подозреваемым, обвиняемым применяются процедуры отказа от защитника и замены защитника.
В последние годы всё чаще встречаются случаи, когда судья, следователь не принимают заявленный отказ от защитника, даже если это защитник по соглашению. Но, по нашему мнению, расторжение с адвокатом соглашения на защиту влечёт прекращение статуса защитника у такого адвоката ввиду отсутствия с ним соглашения на защиту. Представленный ранее адвокатом ордер на защиту, в котором обязательна ссылка на соглашение, утрачивает своё юридическое значение. А новый ордер адвокат выписать не может по причине отсутствия другого соглашения с данным подозреваемым, обвиняемым. Действия следователя, судьи, когда они выносят решение о назначении защитником в порядке ст.51 УПК РФ данного адвоката, с которым соглашение на защиту было расторгнуто, не основано на законе и нарушает право подозреваемого, обвиняемого на защиту, в том числе, право на отказ от конкретного адвоката защитника и право на замену участвующего в уголовном деле адвоката защитника.
Следователю СО СУ МВД РФ
по городу Самаре
Иванову И.И.
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Тел. +7-987-928-31-80
представителя потерпевшего
Д.____________________.
«____» _________ 201 ___ г
Ходатайство № 15
об отводе адвоката защитника
в соответствии со ст.72 УПК РФ
В Вашем производстве находится уголовное дело № 111222333444, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении А. __________________.
В качестве защитников А._________ по данному уголовному делу допущены адвокаты Т.____________ и Ш.____________.
Мной в установленном законом порядке, по данному уголовному делу осуществляется представительство интересов потерпевшего Д. ________.
Полагаю, адвокат Т.____________ не может осуществлять в данном уголовном деле защиту А.____________ и подлежит отводу по следующим основаниям:
В соответствии с ч.6, ст.49 УПК РФ, один и тот же адвокат не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В соответствии с п.3, ч.1, ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Данное уголовное дело выделено из уголовного дела № 555444333222 в соответствии со ст.154 УПК РФ, так как уголовное дело № 555444333222 направлено в суд для рассмотрения в особом порядке в отношении обвиняемого Г.____________, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст._____ УК РФ. При этом, обвинение в отношении Г._________ предусматривает совершение им данного преступления в соучастии с А.
Защиту Г.___________ в суде осуществлял адвокат Т.___________.
По нашему уголовному делу № 111222333444, по эпизоду обвинения в отношении А. о совершении им преступления в соучастии с Г.__________, А.__________ свою вину полностью отрицает и утверждает, что его оговорили свидетели обвинения, одним из которых является Г.________, в проведении очной ставки с которым А._____________ было отказано на том основании, что уголовное дело в отношении Г.__________ передано в суд и А.___________ может оказать на Г.___________ воздействие.
Таким образом, в нарушение требований ч.6, ст.49 УПК РФ, адвокат Т.__________ осуществляет по уголовному делу № 111222333444 защиту лица (А.___________), интересы которого противоречат другому лицу (Г._____________), защиту которого осуществлял один и тот же адвокат Т._____________.
Интересы этих лиц, защиту которых осуществлял и осуществляет адвокат Т._____________, прямо противоречат друг другу, поскольку, если А.____________ отрицает совершение преступления в соучастии с Г._____________, то, Г.__________ свою вину в этом полностью признал и заключил с органами предварительного расследования соглашение о сотрудничестве. После передачи уголовного дела в суд Г.___________ подтвердил желание рассмотреть его уголовное дело в особом порядке в присутствии своего защитника — адвоката Т.______________.
Исходя из вышесказанного,
руководствуясь ст. ст. 45; 49; 72 УПК РФ, —
ПРОШУ:
Отвести адвоката Т.___________ от участия в данном уголовном деле № 111222333444 в качестве защитника А._____________.
Приложение
— копия приговора в отношении Г.______________;
С уважением,
Представитель потерпевшего Д.
адвокат ______________ А.П. Антонов
В российском уголовно-правовом законодательстве прописана возможность заявить отвод защитнику. Подобным правом наделен каждый участник уголовного судопроизводства. Отвод может быть озвучен как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Возможность и основания отвода указанных субъектов уголовного судопроизводства регламентированы ст 72 УПК РФ.
О чем гласит статья 72 УПК?
Рассматриваемая статья содержит всего 2 пункта:
- в первом перечислены случаи, в которых не имеют право участвовать в разбирательстве по конкретному делу;
- во втором указаны ссылки на нормы уголовно-правового закона, которыми регламентирован порядок отвода перечисленных субъектов.
В УПК представлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых имеется возможность осуществить отвод адвоката в уголовном процессе.
Практика отвода защитников основывается на возможном наличии их заинтересованности в исходе разбирательства. Независимо от своей природы, заинтересованность делает адвоката необъективным субъектом судопроизводственного процесса.
Основные положения 72 статьи УПК
Отвод защитника в уголовном процессе возможен на следующих основаниях:
- Он ранее участвовал в этом уголовном производстве в качестве лица, имеющего иной правовой статус. Он мог быть судьей, прокурором, следователем, дознавателем, секретарем суда, свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым, а также начальником органа дознания или следствия.
- Защитник является родственником (близким или дальним – значения не имеет) одного из участников уголовного судопроизводства, например, судьи, следователя и пр. При этом не играет роли, принимают ли указанные субъекты судопроизводства участие в разбирательстве в настоящее время или принимали ранее.
- Адвокат оказывает или ранее оказывал юридические услуги лицу, чьи интересы противоречат интересам субъекта, которого защитник представляет в настоящее время. Иными словами, наблюдается конфликт интересов.
Если выявлены основания отвода адвоката в уголовном процессе, то дальнейшие действия выполняются в соответствии с положениями 1 части 69 статьи УПК. Согласно им, на этапе предварительного следствия решение об отводе принимается дознавателем или следователем. В ходе судебного разбирательства подобное решение принимает либо суд, рассматривающий конкретное уголовное дело, либо председательствующий в процессе с участием присяжных заседателей.
Ходатайство об отводе адвоката
В уголовном судопроизводстве каждое действие, выполняемое сторонами, должно документально фиксироваться. Отвод защитника не является исключением. Чтобы инициировать процесс отвода, одна из сторон подает соответствующее заявление, правила составления и подачи которого регламентированы настоящим кодексом.
Рекомендуем к прочтению:
В заявлении в обязательном порядке указывается орган, в которое оно подается или данные лица, которое будет его рассматривать. В ходатайстве указываются и данные заявителя. Им может быть и сам адвокат, решивший по объективным причинам взять самоотвод. В тексте заявления должны быть указаны основания для отвода, со ссылкой на соответствующую норму настоящего кодекса. Документ подписывается лично ходатайствующим лицом.
Комментарии к статье 72
Как и любая другая уголовно-правовая норма, ст. 72 УПК комментируема теоретиками права, ВС РФ и КС РФ.
К наиболее значимым комментариям к ней нужно отнести:
- В 1 пункте 1 части рассматриваемой статьи сказано, что защитник не имеет право участвовать в уголовном судопроизводстве, если он ранее принимал участие в данном процессе в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря суда, свидетеля, специалиста, эксперта, понятого или переводчика. Основанием этого запрета является то, что выполнение адвокатом каких-либо функций в качестве иного субъекта по конкретному делу на более ранних этапах означает преждевременную информированность о доказательствах и доводах оппонирующей стороны. Это является нарушением основной идеи всего судопроизводственного процесса, так как невозможно соблюсти принцип равенства сторон в состязательном судопроизводстве. Например, будучи на более ранних этапах судопроизводства свидетелем, специалистом, экспертом со стороны обвинения, адвокат обвиняемого может получить ряд преимуществ. Он будет знать часть доводов стороны обвинения. Значение имеет тот факт, что принципы, озвученные в 1 пункте 1 части рассматриваемой статьи применимы к конкретному уголовному судопроизводству, а не субъекту. Если защитник раньше принимал участие в качестве любого из указанных субъектов по другому уголовному делу, но по обвинению того же лица, то он отводу не подлежит.
- Согласно положениям 56 статьи настоящего кодекса, защитник не может быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором он участвует, представляя интерес любой стороны: обвиняемого, подозреваемого, гражданского истца или ответчика. Несмотря на это, в судопроизводственной практике часто встречаются случаи подобных попыток. Делается это с целью в дальнейшем ходатайствовать об отводе защитника, так как он одновременно является свидетелем по конкретному уголовному делу. Проблема кроется в том, что должностные лица, недобросовестно выполняющие свои функции участников уголовного судопроизводства, пытаются представить все иным образом. Якобы адвокату стали известны обстоятельства по делу не в рамках оказания юридической помощи. Если дела действительно обстоят таким образом, то защитник должен быть допрошен соответствующим образом и отстранен от процесса. Нужно четко разграничивать эти ситуации.
- Защитник вправе давать показания в качестве свидетеля, и не быть отстраненным от процесса, если речь идет о представлении интересов подопечного. Такое возможно, например, если ему стали известны факты о фальсификации доказательств по делу и пр. Чтобы совместить процессуальные статусы защитника и свидетеля, нужно подать соответствующее ходатайство.
- Конфликт интересов может стать поводом для отвода защитника лишь в том случае, если он имеет место в текущий момент времени. Если адвокат ранее оказывал юридические услуги потерпевшей стороне, то есть до возбуждения конкретного уголовного дела, а сейчас он защищает обвиняемого, то о конфликте интересов речи быть не может.
- Буквальное токование 2 пункта 1 части дает понять, что поводом для отвода являются родственные отношения защитника с другими участниками судопроизводственного процесса. Речь идет именно о кровных родственниках, а не свойственных отношениях. Сват, зять, тесть, шурин, свояченица и пр. не признаются законом родственниками.
Решение об отводе в ходе предварительного следствия может быть обжаловано в судебном порядке. Обжалование выполняется в соответствии с положениями 125 статьи УПК. Это определено Конституционным судом РФ в 2010 году.
Что показывает судебная практика?
Нельзя заявить, что в судебной практике отвод адвоката является распространенным явлением. Тем не менее подобные случаи нельзя назвать единичными, поэтому следует рассмотреть несколько подобных примеров:
Рекомендуем к прочтению:
- В ходе судебного заседания прокурором было заявлено, что адвокат подсудимого Т. является братом свидетельницы по рассматриваемому уголовному делу. Рассмотренное ходатайство об отводе адвоката было удовлетворено судом. Причины, по которым адвокат не заявил самоотвод, остались неизвестны.
- В отношении гражданина Н. было возбуждено уголовное дело по статье 161 УК. Гражданин Н. привлек адвоката для своей защиты на стадии предварительного следствия и в суде. Изучив доступные на текущий момент материалы дела, адвокат взял самоотвод. Как выяснилось, мать адвоката являлась понятой при опознании похищенных вещей потерпевшей А.
- Адвокат гражданина А. был вызван следователем СК для дачи показаний. По версии следствия защитник имел информацию об обстоятельствах дела, полученную не в качестве представителя гражданина А. На деле место имела попытка отстранения адвоката от дела по причине того, что он грамотно выстроил линию защиты, и дело могло «развалиться». Адвокат подал жалобу на действия следователя СК в контролирующие органы.
Как показывает юридическая практика, случаи отвода адвокатов по инициативе иных участников судопроизводственного процесса случаются крайне редко. Чаще адвокаты обнаружившие основания для отвода, инициируют самоотвод. На практике они передают дела своим коллегам, например, из юридического агентства, в котором они работают.
Какие решения чаще всего принимаются по 72 статье?
Должностное лицо, принимающее решение по отводу адвоката, тщательно проверяет обоснованность приведенных в ходатайстве доводов. Если основания достаточны, то принимается положительное решение, если нет, то отрицательное. На практике встречаются случаи, когда подача подобного рода ходатайств попросту является инструментом затягивания процесса.
Если адвокату было объявлено о его отводе, но он абсолютно уверен, что оснований для этого нет, то подается жалоба. Она рассматривается в соответствии с положениями статьи 125 УПК. Такие судебные разбирательства крайне редки. С одной стороны, если адвокат видит обоснованное основание для отвода, то он не будет подавать жалобу, с другой – при недостаточности оснований защитнику не будет оформлен отвод.
Что делать при несвоевременном оформлении отвода?
В судебной практике известны случаи, когда адвокату не был своевременно объявлен отвод вплоть до вынесения приговора по делу, хотя основания для этого имелись. Подобное случается по разным причинам, но чаще это неосведомленность лиц, которые могли бы подать соответствующее ходатайство о том, что основания для отвода имеются. Встречаются случаи, в которых даже сам адвокат не знал о наличии подобных оснований. Причины отсутствия отвода не настолько важны, как последствия его невыполнения.
Основным последствием указанного является возможность пересмотра уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке. Подобный недочет предстает поводом для подачи апелляционной или кассационной жалобы, но, как правило, он не становится причиной изменения приговора суда нижестоящей инстанции.
Порядок и условия отвода адвоката
Российское законодательство подразумевает наличие таких норм, которые содержат порядок и основания отстранения от дела участников процесса. В этой статье рассмотрим отвод адвоката.
Хоть это явление не частое, однако следует разобрать его правовую основу, причины и порядок. На эти вопросы мы ответим ниже, а более подробную консультацию Вы сможете получить у наших специалистов.
Кто и в каком порядке может заявить отвод адвокату
Отвод адвоката напрямую связан с интересами самого подзащитного. Отстранение защитника обязательно должно быть обосновано, так как незаконный отвод адвоката нарушает право на квалифицированную юридическую помощь, которое закреплено в Конституции.
Защитник (в роли которого выступает адвокат) — это лицо, которое согласно законному порядку осуществляет защиту прав и свобод граждан, которых обвиняют или подозревают в различного рода преступлениях, оказывает им юридическую поддержку и проводит консультации.
Отвод адвокату может заявить как прокурор и следователь, так и сам доверитель.
Отвод адвоката самим доверителем оформляют письменно и заносят в протокол соответствующего процессуального действия.
Отвод адвоката следователем является процессуальным решением, об этом он должен будет вынести соответствующее постановление.
Правовая основа отстранения адвоката
В законодательстве РФ отражены основания для заявления отвода адвокату. Все они, в общем, базируются на какой-либо заинтересованности защитника в разрешении дела. Такие обстоятельства делают адвоката необъективным и исключают его участие в деле.
Отвод адвокату могут заявить в случае:
- Наличия его родственных связей с судьей, прокурором, следователем. В этом случае он может придерживаться позиции, которая близка и удобна его родственникам, что нанесет ущерб подзащитному.
- В случае, если адвокат ранее выступал по этому же делу на стороне обвинения (был прокурором или следователем). Очевидно, что в такой ситуации человек не сможет непредвзято относиться к исходу дела и не сможет изменить свое изначальное отношение к его обстоятельствам.
- В случае, если ранее адвокат оказывал юридические услуги, либо защищал лиц, которые имели позицию, противоположную позиции доверителя по данному делу. Согласно этому основанию, если адвокат защищает нескольких доверителей по одному делу, то их позиции должны совпадать. Если показания доверителей начнут разниться, то в этом можно будет усмотреть противоречие, что будет основанием для отвода адвоката.
Если же отвод адвоката не имел законных оснований, то его можно обжаловать. Процесс обжалования отражен в ст.125 УПК РФ.
Тема редкая, никогда ее не касался. Но волей случая пришлось ею заняться и выяснить немало удивительного.
Само уголовное дело, по которому был произведен отвод меня от защиты обвиняемой (незаконная организация азартных игр), и мое оспаривание отвода, это отдельно. Не об этом речь. А вот свои доводы по отводу довожу в приложенных документах и надеюсь, что кому то, если не завтра, то может потом, они пригодятся для их усовершенствования, а кто-то и покритикует, и выскажет свое мнение.
Итак, как изложено об отводе защитника в п.3), ч.1 ст. 72 УПК РФ, которая была применена при отводе.
Если защитник оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, то он не вправе участвовать в производстве по уголовному делу.
Оказывает юридическую помощь — это более менее понятно. Но как широко и глубоко понимать слово «оказывал»? Важно и то, как понимать слово «лицо». Какое лицо?
В 5-ой понятийной статье УПК РФ оба слова не определены, а отсюда их понимать можно как угодно, ну естественно так, как выгоднее следствию. Можно и так: под «лицом» — любое лицо и не только участник уголовного судопроизводства. А под «оказывал» — все, что придет в голову.
Фантазий у следователей хватает и, если задастся целью, то можно постараться найти какого-то гражданина, которому защитник когда то оказывал юридическую помощь (хоть 10 и более лет назад), хотя сегодня он уже и вовсе на другом конце земли, но его интересы оказывается противоречат интересам подозреваемого, обвиняемого.
Придумывая, можно дойти и до абсурда, но самым простым решением будет найти лицо, подпадающее под условия оказанной помощи и наличие противоречий и допросить лицо в качестве свидетеля, если очень нужно. Хотя бы о чем-нибудь, но свидетелем.
И в небольшом городке, поселке, при наличии корпоративности, причастных к уголовному делу госорганов ( «на деревне») несложно произвести отвод с уверенностью следователя — да хоть зажалуйся.
Добавлю, не совсем удачно использовано слово «лицо» и в понятии родственника в п.2) ч.1 ст. 72 УПК РФ. То же, без каких-либо границ и условий.
Но главное, если надо следователю избавиться от защитника, то достаточно сослаться на ст. 72 УПК РФ, перечислить общими фразами условия: оказывал помощь, интересы противоречат. И даже этого будет достаточно. Затвердят. Ведь все по закону!
Но за последнее время по жалобам граждан Конституционный Суд РФ, признавая ст. 72 УПК РФ соответствующей Конституции РФ, все таки не раз заявлял, против возможного произвола следователя, что для отвода защитника должны быть «веские основания».
А Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30.06.2015 г. № 29 с тематикой об обеспечении права на защиту в уголовном судопроизводстве, исходя из анализа положений ч.1 ст. 72 УПК РФ, внес существенные пояснения в пользу защитника (п.10 постановления).
Так, он разъяснил судам, что установленное в п.3 ч.1 ограничение для защитника относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела, оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Все хорошо, но добавил (в принципе правильное для нормальных юристов, но не для тех, кто работает в своих интересах) замечание — однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
Итак: для отвода защитника сегодня должны быть веские основания (КС РФ) и наличие ограничений (ВС РФ). Следователь должен это обосновывать.
На практике разъяснения ВС РФ по этой теме применяются и постановления следователя об отводе защитника отменяются, отменяются и приговоры. Но у меня вологодские судьи стоят строго на норме закона, т.е на том, что написано в ст. 72 УПК РФ. Даже, не взирая на парные жалобы защитника и подзащитной на каждом судебном уровне. Это следует из приложенных документов.
Но и это еще не всё. Судьба-матушка подкинула сразу и второй такой случай в этом году по ст. 160 УК РФ в весьма крупном размере (что никак не ожидал). Ко мне обратился еще один гражданин, который знал меня с тех времен в отношениях с тем же свидетелем (а он бывший крупный организатор «игорки» на территории ряда субъектов Северо-Запада России). Расследование в МВД.
Узнал я о конфликте интересов (а свидетель уже и не свидетель, а заявитель о преступлении), вступив дело, при допросе подзащитного в качестве подозреваемого. Учитывая, что по первому случаю СУ СК РФ обратилось в адвокатскую палату с жалобой на то, что я сам не устранился (в палате воздержались от реагирования в связи с названным выше постановлением Пленума ВС РФ), я тут же написал следователю МВД полную информацию по отводу по предыдущему делу и о практике отмены приговоров, и попросил принять решение по моему участию, отметил, что это дело никак не связано с делами, где ранее оказывалась юридическая помощь.
Следователь долго думал, советовался с управлением и потом вынес постановление, оставив меня в деле. «Аккуратная» до сих пор помощь пошла сильнее и, видимо не без участия управления, позднее (через несколько месяцев) был произведен отвод. Но существенная и результативная помощь была уже оказана и через короткое время уголовное преследование и уголовное дело были прекращены за отсутствием состава преступления (даже нового адвоката не было).
Во втором случае конфликт интересов был конечно ближе к классике ст. 72 УПК РФ, чем в первом случае. Но в первом случае дело «сделано» и менять ничего никому «на районе» не хочется (хотя там всем ясно, что свалили все на завхоза, незаконно признав ее организатором преступления в игорном клубе, который действовал под прикрытием). Вроде как-то надеются, что возможно будет вот-вот амнистия и разойтись по мирному. Поэтому и тянут.
Во втором случае отвод сделали так: придумали и допросили работницу заявителя, которая сообщила (откуда ей то известно!), что я якобы знал об отношениях по ст. 160 УК РФ между конфликтующими бизнесменами, раз работал с ними. А раз «знал», вот тебе и ст. 72 УПК РФ. На редкость тупо и глупо, как-будто бы в бизнесе налево и направо так и делятся со всеми, не скрываясь, о своих делах, проектах и движении денег. Но, что только не делают деньги, любые показания!
Вот, что произошло со мной, а доводы о незаконности отвода в публикуемых документах ( о нарушениях там конечно же не всё!)
Отвод адвоката признан незаконным
23 июня 2020 г. 14:24
Головинский районный суд г. Москвы отменил решение следователя об отводе и обязал его устранить нарушения
Постановлением следователя СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12 июня 2020 г. адвокат АП Пермского края Илья Демин был отведен от защиты своего доверителя в рамках уголовного дела на том основании, что следователь намерен вызвать его на допрос в качестве свидетеля в связи с оказанием юридической помощи по арбитражному делу третьему лицу. Однако 22 июня Головинский районный суд Москвы вынес постановление о признании незаконным отвода адвоката и обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Как сообщалось ранее, адвокат Илья Демин обратился в ФПА РФ и АП г. Москвы с просьбой оказать ему возможное содействие по защите своих прав, а также прав его доверителя. Адвокат считает, что его отвод и возможный вызов в качестве свидетеля в связи с оказанием юридической помощи по арбитражному делу третьему лицу являются незаконными и связаны с тем, что он проявил активную позицию по уголовному делу, направлял жалобы на следователя его руководителю и прокурору, собирал доказательства. Обе палаты поддержали Илью Демина.
Президент АП Пермского края Павел Яковлев сообщил пресс-службе ФПА РФ, что ранее Илья Демин обратился в Комиссию по защите прав адвокатов региональной палаты, которая дала ему заключение по вопросу допустимости дачи свидетельских показаний в рамках уголовного дела по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи другому доверителю в рамках арбитражного дела. Так, Комиссия рекомендовала адвокату обжаловать постановление об его отводе в установленном законом порядке.
Илья Демин и его доверитель направили жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд г. Москвы на решение следователя об отводе.
Суть дела
Решение следователя об отводе адвоката мотивировано тем, что Илья Демин участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя фигурирующей в деле коммерческой организации на основании доверенности. Следствие пришло к выводу, что Демину могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела. В связи с этим адвокат подлежит вызову к следователю на допрос в качестве свидетеля. При этом следствие учитывает, что участие адвоката в судебных заседаниях в качестве представителя организации не связано с обстоятельством, в связи с которым Демин принял на себя обязательства по защите доверителя в рамках расследуемого уголовного дела.
Илья Демин, в свою очередь, считает, что «следствием в рамках уголовного дела нарушаются нормы УПК РФ», на его доверителя оказывается давление, ему угрожают заключением под стражу, проводят в отношении него обыски, предъявляют документы, имеющие признаки фальсификации доказательств.
Комментарий ФПА РФ
Комментируя эту ситуацию, вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев ранее отметил, что в данной ситуации следователь таким образом пытается «выдавить» из процесса неудобного ему адвоката.
«Мы считаем, что это недопустимый способ, когда адвоката пытаются допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности, подчеркнул он. – Конституционный Суд РФ совершенно однозначно сказал, что вне зависимости от того, оказывал ли адвокат юридическую помощь по уголовному или арбитражному, гражданскому делам, на нее распространяются нормы об адвокатской тайне и адвокат не может быть допрошен в принципе в качестве свидетеля, а значит – нельзя его вызывать на допрос и придавать ему этот процессуальный статус».
Как пояснил Михаил Толчеев, следователь гипотетически предполагает, что потом свидетель изменит свои показания и тогда возникнет коллизия. «Эта гипотетическая коллизия не может служить основанием для отвода адвоката. Поэтому мы считаем, что это незаконное злоупотребление теми полномочиями, которые лицу, производящему расследование, предоставляет закон», – резюмировал он.
От первого лица
По просьбе пресс-службы ФПА РФ Илья Демин подробно рассказал обо всей этой истории.
«12 июня мы с доверителем явились по повестке на допрос к следователю. Допрос этот был уже второй в рамках данного дела, мы сами заявили ходатайство о его проведении. Перед допросом следователь позвал меня в кабинет и вручил мне постановление о моем отводе. Я сразу же начал возражать, указывал, что он хочет вызвать меня по арбитражному делу, но, во-первых, представление мной интересов организации в суде является юридической помощью, а значит – охраняется адвокатской тайной, во-вторых, я согласился со следователем, что дело публичное и он может ознакомиться с материалами и аудиозаписями всех заседаний. Следователь сказал на это, что я могу обжаловать его действия. Затем он хотел допросить моего доверителя, но я, заранее предполагая злоупотребления со стороны следователя, подготовил отвод. После этого мой доверитель немедленно заявил отвод следователю. Затем мы ушли из отдела, а я начал готовить жалобу в суд по ст. 125 УПК РФ, обращения в Адвокатскую палату Пермского края, Адвокатскую палату г. Москвы.
Также, с согласия своего доверителя, я обратился в СМИ. Жалобу я подал лично, правда, со второй попытки, так как вечером 15 июня суд “эвакуировали”. Я сразу уточнил телефоны канцелярии и звонил почти каждый день, обращая внимание, что вопрос важный, так как следователь хочет снова допросить моего доверителя. Суд провел заседание в установленный УПК РФ срок – 5 суток. В заседание следователь не явился, хотя за несколько минут до начала он заходил в кабинет к судье и оставил заявление, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Я готовил ему вопросы, которые хотел задать в заседании, но из-за его неявки это, к сожалению, не получилось.
Прокуратура в заседании поддержала следователя, хотя, мне кажется, он вынес заведомо незаконный отвод. Кроме того, ни следствие, ни прокуратура уже три месяца не реагирует на мои жалобы. Это безразличие прокуратуры и руководителя следствия, кажется, и обусловило продолжение нарушений со стороны следователя. Хочу отметить, что мне очень помогло заключение Комиссии по защите прав адвокатов Адвокатской палаты Пермского края – я использовал его в суде, а также консультации Комиссии по защите прав адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы.
Суд вынес постановление о признании незаконным моего отвода, обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Конечно, решение логичное и ожидаемое, но ключевое здесь – скорость его принятия. Например, от одной коллеги я узнал, что она обжаловала свой вызов в качестве свидетеля по ст. 125 УПК РФ около полугода. Да, в итоге она выиграла дело, но большое количество времени было упущено. Благодаря быстрому реагированию суда я смог вернуться в дело и сейчас буду продолжать вести активную деятельность по защите доверителя.
Последнее, на что хочется обратить внимание, – это актуальность внесения в Уголовный кодекс РФ статьи, предусматривающей ответственность за препятствование адвокатской деятельности. Я считаю, что если бы такая статья была, то следователь не стал бы так явно нарушать наши с доверителем права».
В комментарии «АГ» вице-президент АП Иркутской области Сергей Старостенко сообщил, что палата одобрила действия Андрея Шайдурова по обжалованию постановления следователя. Кроме того, из представленных в палату материалов следовало, что в отношении адвоката несанкционированно ведутся ОРМ, в связи с чем Совет АП направил обращение прокурору о недопустимости таких действий.
3 июня Иркутский областной суд отменил постановление суда первой инстанции, которым была признана законность отвода адвоката КА Союза юристов Иркутской области Андрея Шайдурова от участия в уголовном деле в качестве защитника, и признал незаконным соответствующее постановление следователя.
Конфликт интересов как повод для отвода
Как указывалось в постановлении следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Иркутской области от 2 апреля 2019 г. (имеется в распоряжении «АГ»), гражданка А.Б. была задержана 3 марта по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 214 УК РФ. На следующий день ей было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Защитником обвиняемой, действующим по соглашению, стал Андрей Шайдуров.
В постановлении отмечалось, что поскольку адвокат также оказывал юридическую помощь свидетелю по уголовному делу В.Е., интересы которой, по мнению следователя, противоречили интересам обвиняемой, то он подлежит отводу от участия в деле в качестве защитника. При этом следствие сослалось на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О, и ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре.
Следственный орган пришел к выводу, что адвокат знает линию защиты обвиняемой, а также обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которые известны В.Е., в связи с чем может манипулировать данными сведениями и искажать их, что в дальнейшем будет препятствовать оказанию им юридических услуг указанным лицам.
Суд поддержал выводы следователя
Андрей Шайдуров обжаловал постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В жалобе (есть у «АГ») он указал, что постановление не содержит сведений о том, какие именно интересы обвиняемой противоречат интересам свидетеля и в чем они выражаются. Кроме того, следствие не привело никаких доказательств оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи свидетелю в порядке, установленном Законом об адвокатуре.
Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения. В постановлении от 15 апреля (есть у «АГ»), в частности, указано, что обоснованность постановления об отводе защитника подтверждена собранными по делу доказательствами.
Так, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Иркутской области адвокат Шайдуров оказывал давление на свидетеля, звонил ей по телефону, использовал для переговоров мессенджер «Вотс Апп», инструктировал о том, как вести себя на допросе, что говорить, а что нет, в том числе не свидетельствовать против обвиняемой, отрицать факт их знакомства, давать заведомо ложные показания. Также отмечалось, что с некоторыми свидетелями адвокат встречался и лично отвозил к местам проведения следственных действий на автомобиле.
Читайте также
КС разъяснил, может ли свидетель пригласить на свой допрос адвоката, являющегося защитником обвиняемого
Суд указал, что несмотря на то, что свидетель не является стороной в уголовном деле, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключает наличия у него собственного интереса
19 Ноября 2018
В обоснование своей позиции суд сослался на Определение КС от 15 октября 2018 г. № 2518-О, о котором ранее писала «АГ». В нем указано, что дача показаний по делу или отказ от свидетельствования не исключают наличия у свидетеля собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания или отказ от их дачи подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по ст. 307 или 308 УК либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, содержание показаний не всегда нейтрально по отношению к сторонам, имеющим в деле собственный интерес, и может как подтверждать, так и опровергать обвинение и носить, таким образом, обвинительный или оправдательный характер.
«Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов», – сообщается в документе.
Таким образом, резюмируется в постановлении, запрет адвокату принимать поручение от лица, обратившегося к нему за юридической помощью, если интересы данного лица противоречат интересам доверителя, не может быть сведен лишь к наличию противоречий интересов сторон, а охватывает интересы любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы
Не согласившись с решением суда, Андрей Шайдуров обжаловал его в апелляцию. В жалобе (имеется у «АГ») он подчеркнул, что в постановлении суда не указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Также он настаивал на том, что в постановлениях суда и следователя не было приведено убедительных, достаточных доказательств оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи свидетелю по делу в порядке, установленном Законом об адвокатуре.
Как поясняется в жалобе, о том, что В.Е. является свидетелем по делу, адвокату стало известно лишь при получении постановления об отводе. При этом он подчеркнул, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК только ордер адвоката в деле может достоверно подтверждать юридически значимое обстоятельство – оказание юридической помощи лицу в рамках уголовного дела.
По мнению адвоката, суд неверно истолковал позицию КС, изложенную в определении № 2518-О. «Толкование данного определения необходимо производить во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной и в Определении № 1573-О-О, а именно о том, что из п. 3 части первой ст. 72 УПК с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Не допускается отвод адвоката, если имеются лишь предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем. Судом же положения позиции Конституционного Суда РФ истолкованы односторонне», – сообщается в апелляционной жалобе.
Там же отмечается, что суд незаконно и необоснованно отклонил доводы защитника об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на конкретные противоречия интересов обвиняемой и свидетеля.
Адвокат обратил внимание апелляции, что ему непонятно, с какого момента В.Е. приобрела статус свидетеля. Он пояснил, что согласно УПК свидетель определяется не только как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, как указано в постановлении суда, но и которое вызвано для дачи показаний, о чем в указанном процессуальном документе умалчивается. «Таким образом, даже если предположить, что между мной и В.Е. было какое-то общение, то на тот момент статусом свидетеля она не обладала, поскольку не была вызвана на допрос в качестве такового», – подчеркивается в жалобе.
По мнению адвоката, обжалуемое постановление следователя не только противоречит закону, но и создает опасный прецедент, позволяющий произвольно ограничивать право на защиту обвиняемого, а также искусственно создавать препятствия для деятельности защитников. «Убежден, что вынесенное следователем постановление явилось следствием моей активной работы по защите интересов обвиняемой», – указано в документе.
Апелляция вернула защитника в дело
Изучив представленные материалы, Иркутский областной суд признал постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а постановление следователя – незаконным и нарушающим гарантированное Конституцией и УПК право обвиняемой на защиту.
В постановлении от 3 июня (есть у «АГ») отмечается, что в ст. 48 Конституции РФ закреплено право свидетеля, как и любого другого гражданина, на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК свидетель может явиться на допрос с адвокатом, который допускается к участию в допросе свидетеля при предъявлении ордера и удостоверения. Вмесите с тем, указал суд, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих оказание Андреем Шайдуровым юридической помощи свидетелю в ходе ее допроса.
При этом показания свидетеля и рапорт оперуполномоченного являются недостаточными для установления этого обстоятельства, так как процессуального оформления оказания адвокатом юридической помощи свидетелю в рамках уголовного дела не имеется. Кроме того, суд согласился, с тем, что в оспариваемых решениях не указано, в чем конкретно заключается противоречие интересов обвиняемой и свидетеля.
Таким образом, подчеркнул апелляционный суд, выводы органа предварительного следствия и суда первой инстанции об оказании адвокатом юридической помощи свидетелю, а также о наличии противоречий в интересах обвиняемой и свидетеля и, как следствие, – о наличии обстоятельств, исключающих участие Андрея Шайдурова в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 72 УПК, преждевременны и необоснованны. Иных оснований, препятствующих защите обвиняемой, в отношении адвоката судом не установлено.
Вместе с тем областной суд пришел к выводу, что допущенные первой инстанцией нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем вынес новое решение.
При этом он сослался на разъяснения КС, из которых следует, что решение об отводе защитника, как и решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, с указанием на конкретные фактические основания, базирующиеся на материалах дела (Определения от 14 октября 2004 г. № 333-О, от 13 октября 2009 г. № 1111-О-О, от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О и от 24 сентября 2012 г. № 1515-О).
Комментарий адвоката
Комментируя «АГ» апелляционное постановление, Андрей Шайдуров отметил, что оно его полностью устраивает. «Основные доводы, изложенные в жалобе, были услышаны судом, – пояснил он. – Первая инстанция не должна была давать оценку показаниям В.Е. о том, что я якобы оказал ей юридическую помощь. Суду следовало исходить из достоверных и объективных фактов. Апелляция правильно указала, что в соответствии с УПК интересы свидетелей и потерпевших защищает адвокат, полномочия которого подтверждены ордером. Кроме того, должен быть договор на оказание юридической помощи. В отношении свидетеля такого договора не было». При этом он добавил, что в течение двух месяцев был лишен возможности защищать своего доверителя.
Адвокат с удовлетворением подчеркнул, что благодаря позиции суда апелляционной инстанции не был создан прецедент, который позволял бы по каким-либо основаниям, в том числе надуманным, отводить неугодных адвокатов от участия в уголовном деле.
В заключение Андрей Шайдуров добавил, что он обращался в Адвокатскую палату Иркутской области уже после того, как суд первой инстанции признал постановление об отводе обоснованным: «Я надеялся, что суд разберется в ситуации, но получил отрицательное решение. После этого принял решение обращаться за содействием в палату».
Комментарий вице-президента АП Иркутской области
По словам вице-президента АП Иркутской области Сергея Старостенко, Андрей Шайдуров, обратившись в адвокатскую палату, представил документы, в том числе якобы свидетельствующие об оказании им давления на свидетелей по делу.
Из этих документов Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов и Совет палаты сделали вывод, что в отношении Андрея Шайдурова проводятся ОРМ (наблюдение и прослушивание) в отсутствие санкции суда. «Мы сочли необходимым направить обращение прокурору о недопустимости проведения ОРМ в отношении Андрея Шайдурова и просили пресечь эти действия», – отметил Сергей Старостенко. При этом он добавил, что палата одобрила действия Андрея Шайдурова по обжалованию постановления следователя в порядке ст. 125 УПК.
«Апелляционная инстанция подтвердила правомерность выбранной стратегии и тактики Комиссии по защите прав адвокатов и Совета палаты», – резюмировал Сергей Старостенко.
вызов юристам стартапов
Недавно мы закрыли инвестицию. Это был круг семян. Наша фирма оценила раунд, и к нам присоединились несколько маленьких венчурных капиталистов и несколько хорошо известных ангелов. Мы договорились закрыть стандартный набор «легких предпочтительных» документов без переговоров. По сделке не было адвоката инвестора. Мы только что подписали стандартные документы, которые были откорректированы, чтобы отразить размер раунда, цену акции и предоставление платы в листе условий.
Юридические сборы за эту транзакцию составили 17 000 долларов.Я обсудил это с предпринимателем, и мы согласились оплатить юридический счет. Мы оба большие поклонники вовлеченной юридической фирмы и чувствовали, что они заработали свои комиссионные за эту сделку.
Но я думал об этой ситуации на прошлой неделе, и я хотел бы бросить вызов начинающим юристам. Когда у вас есть компания начальной стадии, которая должна включить и закрыть начальный этап, когда все стороны готовы закрыть набор стандартных документов без переговоров и когда инвесторы согласны пойти без адвоката, я думаю, что судебные издержки для такой сделки должно быть 5000 долларов или меньше.Я просто не понимаю, почему это должно стоить дороже.
Жалоба была на то, что венчурные инвесторы будут договариваться обо всем, а затем, независимо от того, что венчурные капиталисты не договаривались, их адвокат будет вести переговоры. Наша фирма и многие другие фирмы, которые инвестируют на начальном этапе, приняли эту критику близко к сердцу. Мы не ведем себя так в наши дни, и многие из фирм, с которыми мы инвестируем, тоже не делают. Но гонорары не так резко упали, как я надеялся.
Что еще нужно сделать, чтобы получить юридический сбор в размере 5000 долларов США за регистрацию и начальный этап?
Когда предприниматель получает 500 тыс. Долл., Или 750 тыс. Долл., Или даже 1 млн. Долл. США за раунд, каждый доллар считается.И 15 тысяч долларов, 20 тысяч долларов, 25 тысяч долларов на оплату юридических услуг. Это на одного разработчика меньше, чем три месяца. Подумайте, что разработчик может построить за три месяца.
Я не говорю о последующих раундах, где все усложняется, а размеры раундов растут. Я говорю о первых деньгах, которые компания получает, когда ей нужно зарегистрироваться, открыть банковский счет и стать реальным. Я хотел бы видеть
.Обзор сложных нормативных действий :: Justia
Правительственные учреждения на уровне штатов и федеральных органов обеспечивают соблюдение законов и нормативных актов, охватывающих широкий спектр коммерческих видов деятельности, таких как требования о раскрытии финансовой информации, безопасность на рабочем месте, защита окружающей среды, а также качество и безопасность пищевых продуктов. Любое регулирующее действие должно быть санкционировано законом, принятым Конгрессом или законодательным органом штата, в соответствии с правилами, установленными этими законодательными органами. На федеральном уровне правительственные учреждения должны следовать процедурам, установленным Законом об административных процедурах (APA).Правоприменительные действия должны учитывать надлежащий процесс и другие соображения. Частные лица, предприятия и другие организации могут оспаривать действительность административных правил. Любое физическое или иное юридическое лицо, которое является объектом административного расследования или правоприменения, может защищать себя и добиваться пересмотра административных выводов.
Оспаривание предлагаемых правил
Федеральные административные органы должны следовать определенным процедурам при создании новых правил. Это включает в себя публикацию «уведомления о предлагаемом нормотворчестве» в Федеральном реестре , а также в соответствующих отраслевых или отраслевых публикациях.После публикации этого уведомления агентство должно принять комментарии общественности относительно предлагаемого правила, как правило, на срок не менее тридцати дней. Это дает заинтересованным сторонам и широкой общественности возможность взвесить правило, в том числе причины для противодействия правилу в целом или критики конкретных аспектов правила.
Агентства обязаны отвечать на все публичные комментарии в разумных пределах, и достаточное общественное возражение или критика предлагаемого правила может привести к изменениям правила или, в случае значительного возражения, к пересмотру правила с новым период публикации и комментирования.
Процесс, описанный выше, известен как неформальное нормотворчество. В некоторых ситуациях, например, когда это прямо предусмотрено законом, агентство должно использовать формальные процедуры нормотворчества для создания новых правил. Это включает в себя проведение публичного слушания, на котором заинтересованные стороны могут вмешаться и представить аргументы и доказательства. Судья по административным делам (ALJ) обычно председательствует на слушании, и решение ALJ представляет собой новое правило.
оспаривание окончательных правил в суде
После того, как агентство завершило необходимые шаги в процессе нормотворчества, оно публикует «уведомление об окончательном правиле» в Федеральном реестре и кодифицирует новое правило в Кодексе федеральных правил.Государства имеют аналогичные публикации для новых правил.
На данном этапе заинтересованные стороны могут оспорить новое постановление в суде с несколькими возможными аргументами, в зависимости от обстоятельств:
- Агентство не выполнило процедуры, изложенные в APA, что сделало новое правило недействительным;
- Новое правило превышает полномочия, предоставленные агентству Конгрессом; или
- Новое правило нарушает некоторые другие конституционные или статутные права истца.
оспаривание окончательных правил в Конгрессе
Закон о пересмотре Конгресса (CRA), впервые принятый в 1996 году, позволяет Конгрессу пересматривать новые административные правила в течение шестидесяти дней после их публикации в Федеральном реестре . Если обе палаты Конгресса принимают резолюцию о неодобрении, и президент подписывает ее, или Конгресс отменяет президентское вето, новое правило становится недействительным.
Агентства обязаны представлять отчеты Палате представителей, Сенату и Генеральному контролеру о любом новом правиле, охватываемом CRA.Правило не может вступить в силу, если агентство не предоставляет эти отчеты.
Защита от принудительных действий
Агентства, которым поручено обеспечивать соблюдение конкретных законов и положений, часто уполномочены расследовать сообщения о нарушениях нормативных актов и других нарушениях, а также возбуждать принудительные действия в отношении предполагаемых нарушителей. Эти принудительные действия могут иметь место до ALJ, или они могут быть поданы в основную судебную систему.
Физические и юридические лица, обвиняемые в нарушениях нормативных или законодательных актов, имеют право оспаривать обвинения агентства.Это может происходить в процессе судебного разбирательства или в порядке, установленном законом.
Решения Апелляционного АгентстваПосле того, как судья вынес решение, респонденты имеют право запросить пересмотр в другом административном органе или судебной системе. Исполнительные меры, первоначально возбужденные в судебной системе, могут быть обжалованы в апелляционных судах штатов или федеральных судах.
,Был ли украден ваш банковский счет? Это, конечно, создает беспомощное чувство, но не принимайте потерю, пока не узнаете, освобождены ли выделенные средства или нет. Согласно закону штата Орегон, должник имеет право оспаривать любое взыскание. (ORS § 18.700. Порядок подачи запроса на гарнир; http://www.oregonlaws.org/ors/18.700) После того, как гарнир был произведен, вы получите определенные документы и бланки от гарнира, чтобы помочь вам определить, является ли вызов уместно и проинструктировать вас о том, как подать заявку.
Одним из оснований для решения этой проблемы является то, что выделенные средства были освобождены, поскольку они представляли 75% или менее располагаемого дохода, однако вам необходимо будет показать, что выделенные средства были получены из заработной платы. Любые средства, не идентифицируемые как заработная плата, не будут освобождены в соответствии с этими критериями.
Ниже приведен реальный пример того, как может возникнуть такой вопрос, касающийся определения освобожденных средств.
Вопрос
Средства на сумму 710 долларов.62, которые были на чековом счете г-на J 29 июня 2011 года, которые можно идентифицировать как заработную плату, освобожденную от уплаты налога работодателем / гарнишем, и все еще освобождены от уплаты штрафа?
Закон штата Орегон об освобождении от заработной платы
ORS 18.385 (1) освобождает 75% от располагаемого дохода от наложения ареста.
ORS 18.385 (1) — «За исключением случаев, предусмотренных в этом разделе, 75 процентов располагаемого дохода лица освобождаются от исполнения».
Минимальное освобождение от заработной платы
ORS 18.385 (2) освобождает от абсолютной минимальной суммы располагаемого дохода от наложения ареста независимо от процентного расчета, установленного в пункте ORS 18.385 (1). Для двухнедельного периода оплаты сумма этого минимального освобождения составляет 392 доллара США.
ORS 18.385 (2) — «Располагаемый доход физического лица освобождается от исполнения в той степени, в которой платеж по наложению ареста может привести к тому, что чистый располагаемый доход физического лица будет меньше следующих сумм: … (b) 392 $ на любой двухнедельный период; …. «
Для подтверждения этого толкования, т. е. ссылка на раздел ORS 18.385 (2) (b) в размере 392 долл. США за двухнедельный период выплаты является нижним пределом суммы, которая может быть освобождена см. ORS 18.840 Форма расчета освобождения от заработной платы, этап 5 расчета освобождения от заработной платы, в котором говорится:
«5. Минимальное освобождение (отметьте один)
__ $ 196 (выплата заработной платы еженедельно)
__ $ 392 (выплата заработной платы каждые две недели)»
ORS 18.840 далее прямо говорится что намерение состоит в том, чтобы освободить минимальную сумму от выкупа за период оплаты:
ORS 18.840 — «…. Минимальное освобождение предназначено для обеспечения того, чтобы работник получал хотя бы определенную минимальную сумму в любой … [период оплаты] …. «
Характер освобожденных средств, депонированных в финансовом учреждении
ORS 18.348 (1) устанавливает, что освобожденный от уплаты располагаемый доход остается освобожденным при депонировании в финансовом учреждении, при условии, что должник может обоснованно идентифицировать рассматриваемые средства как освобожденные. (Обратите внимание, что на сумму накопленных средств, которые могут сохранить свой освобожденный характер, установлен лимит в размере 7500 долларов США.)
ORS 18.348 (1) — «Фонды, освобожденные от исполнения в соответствии с ORS … 18.385 (освобождение от заработной платы) … остаются освобожденными при депонировании на счет в финансовом учреждении, пока освобожденные средства достаточно разумно идентифицируемы.«
Идентификация освобожденных фондов в сочетании с неосвобожденными фондами
ORS 18.348 (2) допускает выдачу освобожденных и не освобожденных средств и требует использования принципов учета« первым пришел — первым вышел »для разумной идентификации освобожденных средств.
ORS 18.348 (2) — «Применение подразделов (1) и (3) этого раздела не зависит от смешивания освобожденных и не освобожденных средств на счете. В целях выявления освобожденных средств на счете должны использоваться принципы учета в порядке очереди.«
многократных ордеров на арест
ORS 18.627 (1) устанавливает, что первый ордер на гарнир должен быть выполнен в максимально возможной степени до совершения платежа по последующему судебному ордеру и только в том случае, если после совершения платежа по первому ордеру имеются доступные для украшения средства Исключения из принципа «первым пришел, первым обслужен» — это когда закон отдает приоритет определенным украшениям, таким как алименты на ребенка.
ORS 18.627 (1) — «Если иное не предусмотрено законом, первый приказ о доставке гарниру имеет приоритет перед всеми другими исками, доставленными гарнишу тому же должнику.Гарниш должен производить платежи или доставлять имущество в соответствии с последующим выданным судебным приказом, только если у находящегося во владении, контроле или хранении гарниша остается гарнируемое имущество должника после выполнения первого судебного приказа, доставленного гарнишу. «
Заявка
На дату наложения ареста, 29 июня 2011 года, г-н J имел на своем счете в общей сложности 1010,62 доллара США. Эти средства состояли из депозита в 300 долларов США, сделанного 29 июня (обратите внимание на иронию того, что этот депозит средств от г-наРодители J, намеревавшиеся помочь ему оплатить расходы на проживание, произошли в тот же день, что и наложение ареста), и эти средства не оспариваются в отношении наложения ареста из-за принципа «первым вошел, первым обслужен», ORS 18.348 (2). Оставшиеся 710,62 долл. США прослеживаются до заработной платы, депонированной в размере 792,04 долл. США 24 июня, и оспариваются.
24 июня 2011 года г-н J получил чек от своего работодателя. Его располагаемый доход, полученный после вычитания сумм обязательного удержания из его валовой заработной платы, составил 1828 долларов.34 (Валовой 2267,61 долл. США, федеральный подоходный налог 200,86 долл. США, государственный подоходный налог 114,37 долл. США, налог на социальное обеспечение 92,21 долл. США и налог на медицинскую страховку 31,83 долл. США). Затем этот располагаемый доход был взыскан в размере 913,67 долл. США («3-я зарплата») для удовлетворения приказа Министерства юстиции штата Орегон, удерживающего распоряжение на супружескую жизнь и алименты на ребенка. Прибыль составляла 50% располагаемого дохода должника, в результате чего чистая заработная плата равнялась 50% располагаемого дохода, что намного ниже предусмотренного законом освобождения в 75%. Таким образом, чистая зарплата г-на J составляет 792 доллара.04 освобождается по закону штата Орегон, ORS 18.385 (1).
Учтите, что, если бы у работодателя г-на J был подан второй судебный приказ, этот гарнишор стоял бы за приказом Министерства юстиции и не получил бы ничего в соответствии с ORS 18.627 (1), потому что не было бы лишенной гарнира заработной платы. Как отмечалось выше, остаток чекового платежа J, то есть 792,04 доллара США, был освобожден. Если бы Гарнишор был гарниром, подающим второй приказ, она бы ничего не получила. И почему так? Потому что баланс мистераЗаработная плата J была освобождена от наложения ареста.
В нашем случае Гарнишор подал не судебный приказ о нанимателе г-на Джей, а о своем банке. Эти же средства задействованы, то есть остаток его заработной платы после взыскания со стороны Министерства юстиции. Мы согласны с тем, что эти заработные платы сохраняют свой освобожденный характер согласно ORS 18.348 (1), потому что они прослеживаются для освобождения от заработной платы до депонирования. Если Гарнишор не было бы разрешено взыскать эту заработную плату с работодателя г-на Джей из-за того, что она была освобождена от налогов, почему она теперь смогла бы получить такую же заработную плату, которая, как мы знаем, сохраняет свой освобожденный характер, теперь, когда финансовое учреждение контролирует их? Дело в том, что эта заработная плата является СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ИЗ КОНСТРУКЦИИ без исключения.В уставе не говорится об освобождении, если только гарнишор не отличается от первого гарнишора; освобождают, если гарнир не гарнир из другого гарниши; и при этом это не освобождает от ответственности, если должник не является сомнительным персонажем, который должен гарнир много денег, которые гарнир действительно, действительно хочет вернуть. В уставе просто говорится, что средства освобождаются от взыскания, поскольку они сохраняют свой освобожденный характер при хранении в финансовом учреждении.
Но какова цель минимального освобождения, описанного в ORS 18.385 (2)? Этот закон гарантирует, что гарниры не берут больше, чем абсолютную минимальную сумму с должника. Если располагаемый доход отдельного лица за двухнедельный период превышает 522,67 долларов США, то гарнир может унаследовать до 25% располагаемого дохода, а оставшиеся 75% или 392 доллара идут на должника. Но когда располагаемый доход отдельного лица за двухнедельный период падает ниже 522,67 долл. США, тогда гарнир может украсить только сумму располагаемого дохода, превышающую 392 долл. США, поскольку в законе говорится, что 392 долл. США — это минимум, который может быть освобожден от уплаты.Гарнизору не дают больше, потому что то, что осталось, то есть 392 доллара, освобождается от налога, независимо от 25/75% -ного разделения, применяемого, когда располагаемый доход превышает 522,67 доллара.
Я не знаю, есть ли реальные люди, которые пользуются этой защитой для низкооплачиваемых работников. Возможно, если человек получает минимальную заработную плату и имеет другие обязательные отчисления или выплаты на содержание ребенка, возможно, что его располагаемый доход может упасть ниже 522,67 долл. США за двухнедельный период. Независимо от того, затрагивает ли этот закон реальных людей или только гипотетических лиц, законодательный орган штата Орегон, очевидно, не желает заставлять людей сводить концы с концами на сумму менее 392 долларов США в течение двухнедельного периода.Если законы слишком суровы, например, Не ограничивая количество наличных доходов, которые могут получить гарниры, судебная система, которая обязана применять эти законы, потеряет доверие общественности и подвергнется риску в результате вытеснения людей на улицу или в преступную жизнь. для того, чтобы выжить (например, является ли преступление похищением хлеба, чтобы избежать голодной смерти или прокормить вашу голодную семью?).
Заключение
У г-на J в день наложения средств на его расчетном счете было 1010 долл. США.62. Из этих средств 300 долл. США не были из заработной платы и подлежат взысканию. Это оставляет 710,62 долл. США, сумма которых была освобождена от наложения ареста, и позволяет проследить освобождение от заработной платы, выплаченной 24 июня. Освобожденная заработная плата сохраняет свой освобожденный статус при депонировании в финансовом учреждении и не может быть дополнительно наложена, поскольку она все еще освобождена. Таким образом, должнику следует вернуть 710,62 долл. США, при этом гарнир сохранит остаток в размере 300 долл. США.
школьников должны быть юристами | Работа
, доктор Мэри Дауд Обновлено 20 июля 2018 г.
Требования к образованию юриста сложны, но бодры, если вам нравится вызов. Шаги, чтобы стать юристом, начинаются в средней школе, с подготовительной работы, которая учит критическому мышлению, а также изучает навыки письма и общения. Подготовка юристов предполагает получение степени бакалавра в одной из многих областей, окончание юридической школы и сдачу экзамена на адвоката.Хотя получение степени, необходимой для юриста, занимает около семи лет после окончания средней школы, вы будете изучать интересные предметы и проводить важные исследования, которые могут вам понравиться.
Описание работы
Юристы, также называемые адвокатами, консультируют частных лиц, предприятия и организации по вопросам права. В обязанности входит изучение прецедентных дел, анализ судебных решений и толкование закона. В зависимости от ваших интересов, вы можете работать с парами, которые разводятся, например, сливающимися корпорациями или профессиональными спортсменами, которые подписывают контракты.Если вам нравится идея обсуждать дела в суде, вы можете стать адвокатом. Или вы можете предпочесть работать в офисе, где вы готовите и подаете юридические документы, такие как завещания и документы.
Требования к образованию
Пройдя курсы повышения квалификации по истории, государственному управлению и языку в старшей школе, вы сможете развить хорошее воспоминание о фактах, а также навыки острого критического мышления. Ваш выбор специальности в колледже менее важен, чем прохождение обязательных и факультативных курсовых работ.Данные Приемного совета юридической школы показывают, что учащиеся, проходящие сложные курсы по математике, лингвистике, литературе или философии, успешно сдают вступительный экзамен в юридическую школу. Как правило, для поступления в юридическую школу требуется четырехлетнее высшее образование и конкурсный балл по LSAT, что обычно предполагает трехлетнее обучение на дневном отделении. Учебная программа первого года обучения на юридическом факультете обеспечивает основу для правовых основ, таких как конституционное право, уголовное судопроизводство, правонарушения и контракты.Следующие два года проводятся в специальных областях, таких как корпоративное или семейное право, наряду с клиническим опытом в юридических учреждениях.
Отраслевые настройки и зарплата
Работы доступны в широком диапазоне настроек. Титулы и обязанности варьируются в зависимости от должности. Например, прокуратура предъявляет обвинения против обвиняемых преступников, а адвокаты защищают права обвиняемых. Правительство нанимает адвокатов для консультирования по вопросам государственной политики и законодательства.Адвокаты, представляющие общественный интерес, работают в агентствах, которые защищают интересы клиентов в гражданских делах, например, в случаях дискриминации. Другие примеры условий работы включают налоговые фирмы, бизнес, промышленность, развлечения, частную практику и фондовую биржу.
Юристы получают средний годовой доход в размере 119 119 долл. США, или долл. США 57,33 долл. США в час, по данным Бюро статистики труда, по состоянию на май 2017 года, то есть половина всех практикующих адвокатов заработала менее 119 250 долл. США, а половина заработала больше.Самая высокая заработная плата была отмечена в области транспорта, при этом наибольшую заработную плату оплачивали авиаперевозки, а средняя заработная плата составляла 217 410 долл. США в год.
лет опыта
Заработная плата увеличивается с годами опыта, навыков и репутации. Выпускники юридической школы часто начинают с должности клерков для судей, помощников окружных адвокатов или младших сотрудников юридической фирмы. Примеры возможностей продвижения могут включать в себя партнерство в юридической фирме или руководство государственным учреждением.Если у вас есть еще более высокие устремления, вы можете создать собственную юридическую фирму или баллотироваться на политический пост высокого уровня.
Перспективы роста рабочих мест
Количество вакансий для адвокатов увеличится на 8 процентов в период с 2016 по 2026 год, согласно данным Бюро статистики труда. Этот прогноз соответствует ожидаемому росту всех других профессий, вместе взятых. Хотя потребность в юристах будет оставаться высокой, ежегодно увеличивается число выпускников юридических факультетов, что приводит к конкуренции за рабочие места.